Suspensión obliga a devolver predio al Refugio Franciscano; Fundación Hagenbeck está en desacato, acusa abogado

Por: Brandon J. Celaya TorresEn un nuevo capítulo de la disputa legal entre Refugio Franciscano y la Fundación Antonio Hagenbeck y de la Lama, por un predio ubicado en Cuajimalpa, Ciudad de México, el abogado Fernando Pérez-Correa informó que un tribunal colegiado otorgó una suspensión que ordena la devolución del inmueble a los franciscanos.Durante una entrevista para Aristegui Noticias, el litigante denunció el incumplimiento de la resolución por parte de la Fundación Hagenbeck, lo cual podría tener consecuencias penales así como la aparente presencia de grupos de choque en las inmediaciones del refugio.Perez-Correa detalló que la resolución fue emitida el pasado viernes 19 de diciembre por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil de la Ciudad de México.“Esa suspensión de amparo ordena que nos entreguen la posesión inmediata del inmueble”, afirmó.El predio en disputa, ocupado anteriormente por Refugio Franciscano, se mantiene bajo control de la Fundación Hagenbeck luego de la sentencia emitida por el Juzgado Sexagésimo de lo Civil de la Ciudad de México, con fecha del 8 de diciembre de 2025, la cual todavía puede ser impugnada.Refugio Franciscano presentó un recurso de queja contra el desalojo, tras lo cual consiguió una suspensión provisional que ordena la restitución inmediata de la posesión del lugar.A pesar de la orden judicial, el representante legal señaló que la directora de la Fundación, Carmen Rivero, no ha acatado el mandato. Por su parte, la Fundación Hagenbeck aseguró que la suspensión no puede ser ejecutada “pues ello corresponde única y exclusivamente al Juzgado de Origen, es decir, el Juzgado 60 del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México y este está en receso decembrino”.Consultada por este reportero, la Fundación expresó: “Lo que ellos ganaron fue para ‘que se liberaran a los 5 trabajadores’, los cuales nunca existieron y la persona que estaba en el predio la noche de la diligencia, salió por su propio pie”.La suspensión provisional, consultada por este medio, especifica: “Antes de dar respuesta a los agravios que esgrimen las recurrentes, es necesario puntualizar que no es materia del presente recurso la concesión de la suspensión provisional respecto a la liberación de las personas que quedaron encerradas en el inmueble materia de controversia, por lo que dicha determinación queda intocada”.La decisión principal del tribunal, tal como consta en el recurso de queja, fue conceder la suspensión provisional a las quejosas para el efecto de restituirlas de inmediato en la posesión de la fracción del inmueble ubicado en la Carretera México-Toluca, Km. 17.5, en la alcaldía Cuajimalpa.El abogado de Refugio Franciscano también negó que la sentencia del tribunal dependa del juzgado de origen, pues, dijo, ya se notificó formalmente a todas las instancias involucradas para que ejecuten la orden.Discrepa conteo de perrosRefugio Franciscano cuestionó  la integridad de los animales que se encontraban en las instalaciones al momento del desalojo, el cual calificaron como “ilegal”.Pérez-Correa denunció una inconsistencia de más de 300 perros y 11 gatos tras el operativo. Según un censo del Refugio, contaban 1,095 perros, cifra que respaldan con certificados de vacunación antirrábica. Por otro lado, acusan que la Fundación solo contó 759 canes al tomar control del predio.“Nosotros tenemos 1,095 vacunas aplicadas y tenemos las constancias… Ellos dicen que tienen 759 perros. Pues yo quiero saber dónde están más de 300 perros que están faltando“, cuestionó el jurista.Ante los videos e imágenes difundidas por la Fundación en las que se ve a los perros bajo resguardo de los franciscanos en malas condiciones, el abogado Pérez-Correa expresó que el refugio recibía a los animales en esas condiciones, pues su misión era recibir a los más abandonados y enfermos, aquellos que nadie quería rescatar o adoptar.“Aceptamos todos los perros, todos… ¿Qué perros van ahí? Los peores, los más maltratados, los más abandonados, los que están atropellados, los que están moribundos, los que tienen cáncer, los que están en edad avanzada”, señaló.El abogado admitió que los canes comían una mezcla de comida para perro con pan y agua por razones económicas, pero negó que esto se diera a los más enfermos o que solo se les proporcionaran agua y pan como señala la Fundación.El litigante sostuvo que la raíz del conflicto reside en la violación de la voluntad del fundador, don Antonio Hagenbeck, quien en su testamento estipuló que el predio debía destinarse exclusivamente al cuidado de animales. Según Pérez-Correa, la actual administración de la Fundación ha modificado el uso de suelo para permitir la construcción de oficinas y viviendas.Finalmente, el abogado dijo que los franciscanos están dispuestos a reunirse con la Fundación para encontrar una solución favorable para los perros.Ve las entrevistas de Aristegui en Vivo sobre el caso aquí: